Veton Surroi: Spinoza në Zubin-Potok

Dy ditë para se të ndodhte shpërthimi në kanalin Ibër-Lepencit afër Zubin-Potok, isha në një konferencë të sigurisë për Ballkanin Perëndimor në Klubin e Oficerëve të Ushtrisë Greke në Athinë. Për sallën e mbushur plot me ushtarakë, diplomatë e akademikë të interesuar, që i njoh prej tridhjetë viteve të fundit, nuk kisha shumë gjëra të reja për t'i shpjeguar në detajet e së përditshmes, por mendova se ia vlente të vlerësoja momentin historik në të nëpër të cilën po kalon rajoni me një deklaratë të bërë në shekullin e 17-të nga filozofi holandez Baruch Spinoza.

Ka kaluar shumë kohë nga shqiptimi dhe madje ka pasur përvetësime (në shekullin e 20-të nga Martin Luther King dhe në shekullin e 21-të nga Barack Obama) - por thënia në origjinal dhe e nxjerrë nga një fjali e zgjeruar thjesht thotë se "Paqja është jo mungesa e luftës”, ose shqiptohet më rehat: “Mungesa e luftës nuk bën paqe”.

Pra, siç do ta përshkruante Spinoza në atë kohë, fakti që nuk ka luftë të armatosur në një vend apo rajon nuk do të thotë se ai vend apo rajon jeton në paqe. Dhe Ballkani Perëndimor do të ishte ndoshta shembulli më i mirë: vitin e ardhshëm shënohen tridhjetë vjet nga Marrëveshja e Dejtonit për armëpushimin dhe 25 vjet nga Rezoluta 1244, e cila i dha fund luftës në Kosovë, por kjo periudhë nuk quhet domosdoshmërisht jetë në paqe. 

Paqja, në përkufizimin e saj të prekshëm evropian, është gjendja e shoqërive të lira demokratike që bashkëpunojnë me njëra-tjetrën - me katër liritë e lëvizjes së njerëzve, mallrave, kapitalit dhe shërbimeve - në një hapësirë ​​të përbashkët sigurie. Sigurisht që është edhe kulturë paqeje dhe pajtimi, është edhe ballafaqim me të kaluarën, janë edhe shumë gjëra të tjera. Por, mbi të gjitha, paqja është një gjendje aktive në ndryshim nga gjendja pasive e mungesës së luftës e asaj që jetojmë në Ballkanin Perëndimor.

Një intelektual liberal serb konkludoi në të njëjtën konferencë se nuk do të ketë më luftë në Ballkanin Perëndimor dhe për të mbështetur këtë përfundim ai nxori, siç bënin zakonisht në Athinë, argumente të vlefshme se ka lodhje nga luftërat dhe shkatërrimet, se e gjithë zona është me prezencën e NATO-s (tre shtete janë anëtare, Kosova dhe BeH janë nën mbrojtjen e NATO-s, dhe Serbia është tërësisht e rrethuar nga NATO) dhe se qëllimet e të gjitha vendeve të rajonit janë BE. integrimin.  

Argumentet mund të gjejnë kundërshtime po aq të vlefshme. Për shembull, se në mjedisin e mungesës së paqes janë rritur brezat e rinj që nuk e kanë përjetuar luftën, por kanë kaluar ditë pas dite në rrëfimin toksik të luftës për t'u kualifikuar si ushtarë të luftërave të reja. Ose që prania e NATO-s nuk e ka eliminuar, por, përkundrazi, ka nxitur një opozitë të organizuar të Rusisë në shtetet e Ballkanit Perëndimor që të përpiqet të provojë paaftësinë e NATO-s për të ruajtur paqen në këtë rajon me një luftë hibride. Dhe, në fund, mund të vihet në dyshim se i gjithë rajoni dëshiron anëtarësimin në BE: Kosova dhe Shqipëria vazhdimisht tregojnë në sondazhe se ky është opsioni i vetëm i shoqërive të tyre, vendet si Serbia apo BiH janë thellësisht të ndara në afinitetet strategjike ndërmjet Perëndimi dhe Euroazia.

Por edhe sikur të ishte plotësisht kështu - që Ballkani Perëndimor të mos përjetojë luftë të armatosur - kjo nuk e heq përfundimin e Spinozës se mungesa e luftimeve nuk do të thotë paqe. Dhe nuk u deshën as 48 orë nga konferenca në Athinë për të vërtetuar natyrën e pasigurisë dhe dimensionin e rrezikut që sjell jeta në mungesë të paqes. Në kanalin Ibër-Lepenc, i cili siguron një pjesë të madhe të ujit të pijshëm për një pjesë të madhe të Kosovës, si dhe furnizimin kritik me ujë për ftohjen e pajisjeve të prodhimit të energjisë elektrike në termocentralet e Obiliqit, një sasi e konsiderueshme e eksplozivit, i cili shkaktoi dëme që kishin dimensionin e një sulmi strategjik terrorist kundër Kosovës dhe njëkohësisht përmbante kërcënimin e madh potencial ndaj vendit në rast se do të kishte shpërthime të ngjashme me një sasi më të madhe të eksplozivë në të ardhmen dhe sasi më të mëdha shkatërrimi.

Shpërthimi në Zubin-Potok ishte i ngjashëm në përmbajtje me veprimet ushtarake të Rusisë kundër infrastrukturës kritike të Ukrainës - pajisje energjetike ose furnizim me ujë - por në vend të luftës frontale ose bombardimeve ajrore me raketa dhe dronë, në këtë rast u përdorën eksplozivë të vendosur nga persona të aftë për kjo. 

Dhe, këtu ndryshojnë dy rrugë vlerësimi. Një që u hetua në një pjesë të reagimeve, madje edhe të shteteve fqinje - pa hyrë në motivet që mund të kenë qenë të kundërta - e quajti këtë si një "akt diversioni", duke e zhytur këtë akt në një formë nënndërgjegjeshëm në një operacion të rregullt gueril. paraushtarake ose ushtarake. Pra, sabotimi bëhet nga njësitë diversante, të cilat tradicionalisht veprojnë më thellë në pjesën e pasme (shkatërrimi i binarëve të trenit, rrëzimi i urave etj.). Por njësitë subversive e bëjnë këtë në luftë, dhe për këtë arsye e bëjnë atë legjitime dhe të mbrojtur nga ligjet e luftës. 

Zubin-Potoku nuk ka qenë zonë lufte dhe kush ka vendosur eksplozivët nuk i përket njësive sabotuese, por një operacioni terrorist. Këtu qëndron shqetësimi shtesë: shpërthimi në Zubin-Potok është përshkallëzimi i parë terrorist i kësaj natyre (i sulmit kundër infrastrukturës kritike) që mund t'i hapë rrugën veprimeve të tjera. Qeveritë që i dhanë emrin "diversion" nuk e shohin mjaftueshëm potencialin shkatërrues që kishte sulmi terrorist për të ardhmen. Me fjalë të tjera, edhe pse e gjykojnë veprimin, duke e vendosur në kategorinë “diversion”, e legjitimojnë si një akt normal ushtarak.  

Rruga e dytë vlerësuese është më e vështirë, edhe më e vështirë për t'u pranuar. Dhe kjo është analogjia midis veprimeve të Rusisë në Ukrainë kundër infrastrukturës kritike (edhe pse me mjete ushtarake) dhe aksionit terrorist në Zubin-Potok. Menjëherë pas shpërthimit nisi debati fillestar për fajësinë, i cili ngeci me akuzën e palëve të dyshuara pas këtij veprimi. Nuk mendoj se është e rëndësishme të dihet se kush e ka urdhëruar një operacion të tillë.  Por mendoj se më shumë se akuza (për të cilën ndoshta ende nuk ka fakte të padiskutueshme) janë të qarta dy gjëra. 

Së pari, sektori i sigurisë në Serbi është ende borxhli ndaj pyetjes së mëparshme, asaj të sulmit paraushtarak në Banjska, të udhëhequr nga Radoici. Pra, sa dinte sektori i sigurisë (përfshirë shërbimet e inteligjencës civile dhe ushtarake) për këtë veprim? Nëse ai e dinte se çfarë kishte ndërmarrë, nëse nuk e dinte, a është e mundur që në Serbi të krijohen organizata paraushtarake dhe terroriste në kundërshtim me ligjet e vendit?

Dhe, meqenëse Serbia përmes presidentit të saj ka premtuar se do të bashkëpunojë edhe për rastin Banjska dhe Zubin-Potok, a mund të bëhet e ditur se ka njohuri dhe mbështetje apo jo nga sektori i sigurisë së Serbisë për të dy sulmet kundër Kosovës.

Dhe e dyta, se çështja e marrëdhënieve ndërmjet Kosovës dhe Serbisë është domosdoshmërisht edhe (ose në radhë të parë) çështje e sigurisë, dhe jo vetëm rajonale. Siç tha një zyrtar i lartë grek në konferencë, vendi i tij e kishte menduar gjithmonë Evropën si një zonë unike sigurie. Dhe, siç ishte e natyrshme të përgjigjem, zona unike e sigurisë evropiane duhet të nënkuptojë zonën unike të sigurisë së Ballkanit Perëndimor.

S.B/Shqiptarja.com

TAG:
• veton surroi
• kosove
• Baruch Spinoza
• iber lepenc
• shperthimi ne Zubin-Potok